Een vrouw wordt opgenomen in een ziekenhuis ­vanwege slijtage van de heup. Daar wordt een veelvoorkomende ingreep verricht. Ze krijgt een heupprothese. Tijdens de operatie gaat het allemaal goed, maar enkele dagen later, als ze moet lopen, valt het toch allemaal een beetje tegen. Daarom wordt ervoor gekozen om te revalideren in een verzorgingstehuis in haar woonplaats.

Na enkele dagen valt op dat ze toch wel erg slecht loopt en ze blijft klagen over pijn. Tijdens de verzorging valt het het verplegend personeel op dat haar benen niet even lang zijn en dat één van haar benen naar buiten gedraaid ligt. Omdat men denkt dat de heup uit de kom is, wordt ze opnieuw naar het ziekenhuis gestuurd voor een nieuwe diagnose. De heup blijkt inderdaad uit de kom te zijn. De ontwrichting was er al langer, omdat de heup zich niet laat terugplaatsen in de kom. Er is een nieuwe operatie nodig. In de periode na deze ingreep wordt de vrouw op een stoel met een los kussen gezet, en onder invloed van medicijnen en omdat haar evenwicht nog niet zo goed is, valt ze met kussen en al uit de stoel. Nu is er opnieuw een ontwrichting van de heup.

Besloten wordt opnieuw de heup in de kom te opereren, omdat het niet lukt om deze zonder operatie terug te plaatsen. Tijdens die operatie wordt besloten de prothese geheel te verwijderen (behalve het cement waarmee de heup is vastgezet) omdat de heup zich niet laat terugzetten. Dit is niet met mevrouw besproken. Verdere behandeling wordt door de orthopedisch chirurg geweigerd. Er wordt niet gereageerd op het verzoek van mevrouw en de familie om een gesprek. Mevrouw komt uiteindelijk in slechte conditie uit het ziekenhuis.

De vrouw voelt zich slecht behandeld en vindt dat er ­medische fouten zijn gemaakt. Aan Van Erve ­Orthopedische Expertise en Advies wordt gevraagd om de zaak te beoordelen. De prothese blijkt al snel na de eerste ingreep uit de kom geschoten te zijn en de heupkom blijkt al vanaf de eerste ontwrichting los te liggen. Er is met name voor de derde ingreep geen goede voorlichting gegeven over de voorgenomen ingrepen. De verwijdering van de heup is niet volledig uitgevoerd en er is onvoldoende onderzoek gedaan naar de oorzaak van het uit de kom schieten. Het gaat, achteraf gezien, heel waarschijnlijk om een infectie van de heup. Dit is niet onderkend en niet behandeld. Van Erve adviseert de vrouw om de zaak bij een letselschadeadvocaat onder de aandacht te brengen. Deze stelt het ziekenhuis aansprakelijk.

Keuringsrapporten
Herken je bovenstaande situatie of twijfel je over jouw medisch behandeltraject? Van Erve Expertise en Advies houdt zich bezig het opstellen van keuringsrapporten die betrekking hebben op orthopedisch-chirurgische problematiek. Het gaat daarbij om onderzoek en rapportage rond de gevolgen op orthopedisch-chirurgisch vakgebied van een ongeval in het kader van een ongevallenverzekering, maar ook letselschade, arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkstelling behoren tot het werkterrein. Van Erve Expertise en Advies geeft ook advies aan derden rond letselschade, medische verwijtbaarheid en orthopedisch wetenschappelijk onderzoek.